Видео-анкеты. Типирование. (Страница 11 из 12)

Ну а как тогда отличить ценностные аспекты в соционике от ценностных аспектов в психософии? Предположим, я Драйзер с первой Эмоцией. Из-за этого меня во-первых тянет на эмоции, а во-вторых я сама могу выдать по этому аспекту огромное количество энергии (но только, когда сама захочу), а не потому что меня справоцировал кто-то. То есть в этом плане я в принципе от Гамлета не особо то отличаюсь.

И еще пара наблюдений: зачастую значимость информации по внеценностным аспектам занижается, недооцнивается по сравнению с ценностными. Поэтому при принятии решений то, что связано с внеценностными аспектами, может приноситься в жертву интересам, связанным с ценностными аспектами (скажем, при внеценностной ЧЛ зачастую происходит жертвование эффективностью ради правильности). Второй момент: большинство действий и способов решения, связанные с внеценностными аспектами, воспринимаются как запрещенные или недостойные.

То есть, если работа изначально построена по определенной системе, но эта система действует не особо эффективно, то человек с ценностной БЛ предпочтёт оставить привычную ему система, даже если не приносит желаемой пользы или пользы, которая удовлетворяла бы интересы большинства?

Окей. А если человек сам склонен этими действиями пользоваться, а других порицает за то, что против него они используются? Например, не нравится эмоциональный прессинг, но сама могу его использовать, чтобы напугать кого-то.

Проблема в том, что  у меня стоит задача выкорчевать с этого форума любое влияние ШСС: и методику, и терминологию (одни только "индиакторы" чего стоят), и знаки, и  сокращения "вертность" и "нальность" вместо "экстра/интро" и "рац/иррац" и прочие признаки вражеского влияния. А тип Maggie давно уже перешел в разряд не научных вопросов, а идейных.

Меня ситуация, когда на форуме сложилась враждебная группировка, которая давит меня тупо количеством и игнорирует мою точку зрения в ряде вопросов, тоже не устраивает. А про терминологию и говорить не хочется:для меня употребление правильной терминологии — это вопрос свой/чужой. Соответственно, если чужих оказывается больше, то форум теряет всякий смысл, и можно закрывать его вообще целиком.

А точно нельзя на этом форуме использовать терминологию форума, но обсуждать при этом в достаточно широких рамках с точки зрения методик, идей и подходов? С учетом того, что всем вроде известны подходы основных участников. Или (вообще звучит уже, конечно, как безумие, но) сделать еще и графу в профиле соционическая школа или основная используемая методика? Или это никак не спасет ситуацию либо же будет только хуже с точки зрения 4X_Pro?

Сложный вопрос... По сути, в ШСС-методике кроме терминологии у меня вызывают неприятие два момента: а) утверждение "если у человека есть страхи по аспекту, то он однозначно маломерный", б) утверждение, что понимание правил двухмерной функцией автоматически означает их принятие. (Собственно, из-за последнего мне одномерную БЭ пририсовали в свое время и отправили в Жукова, после чего я и стал считать ШСС-методику неэффективной.) Я в конце 2013 года несколько раз пытался доказать, что это не так, но бесполезно. Собственно, тогда и начались те проблемы, которые привели к сегодняшнему конфликту.
Остальные вопросы (кроме типа Maggie) вполне обсуждаемы. Единственное что, в типировочных темах нужно придерживаться такого принципа: вы можете аргументировать свою точку зрения, но не устраивать процесс по Логике со мной, пытаясь переубедить меня. Чтобы не было как в теме vlscn.

Конечно, вас едва ли интересует мнение новичка, но я тоже считаю обсуждаемого участника форума явным базовым ЧИ (я читала форум перед тем, как зарегистрироваться). Но развивать эту тему не буду, а то старожилы побьют за наглость.

Вот к сожалению, Anette и Sevilia считали иначе, и даже где-то на этом форуме болтается целая тема со списком норм по всем аспектам (скорее всего в "Практике типирования"). А я до них пытался донести тот факт, что нормы могут различаться в разных сообществах.