Ликочка пишет:На очном типировании девушка предложила мне поиграть в игру - отвечать вопросом на вопрос. Я с БОЛЬШИМ трудом справлялась. Потому что первым делом пыталась ОТВЕТИТЬ на ее вопрос. А через пару фраз вообще забыла вопрос задать. Ответила и все.
Насколько я поняла, она как раз и пыталась определить квестим-деклатим. И деклатимность как раз и определила.
Вот в этом вся и сложность. Я увидел несколько Ваших постов и выделил по ним признак Квестимность который по этим постам является бесспорным. Но я не могу знать на сколько эти проявления для Вас характерны, быть может это было эпизодически. Этого я знать никак не могу. И именно поэтому объясняю на основании чего пришёл к таким выводам, в конце концов лучше Вас этого никто определить не может. (и не забывайте, что эти признаки Квестимности могут быть не следствием ТИМа, а следствием каких то других причин.)
Коренное отличие Квестима от Деклатима заключается в том, что Деклатим всегда на подсознательном уровне уверен в том, что его слушают. А вот Квестим в этом не уверен. И для того что бы быть уверенным Квестим начинает прибегать к различным уловкам, например начинает отслеживать внимание собеседников. Сделать это можно во-первых зрительно, поэтому Квестим всегда наблюдает за собеседником и если видит что его не слушают то замолкает. А во-вторых Квестим начинает задавать вопросы, тоже что бы быть уверенным что его слушают. Ну и исходя из этой причины и её следствия можно уже выделить довольно много признаков. Ну например так как Квестим наблюдает за собеседником а Деклатим нет, то, следовательно, Квестим является более внимательным слушателем и почти никогда не перебивает. А если его начинают перебивать, то замолкает и даёт высказаться собеседнику, таким образом Квестим всегда настроен на диалог. Но Деклатим всегда уверен что его слушают, а поэтому вполне может так говорить, что не давать собеседнику вставить даже слова. Но вообще говоря это не очень вежливо по отношению к собеседнику, и поэтому Этика вдруг усиливает Квестимность... Тоесть причина одна, а вот следствий её может быть великое множество.
Во многих фильмах часто обыгрывается ситуация когда один из героев так говорит по телефону, что не даёт вставить даже слова и даже повесить трубку невозможно. А поэтому другой собеседник бывает даже отходит от телефона делать свои дела, и вдруг через час выясняется что другой по телефону так и продолжает говорить. Например это встречается в фильме "Пятый элемент", там так говорила мама Брюса Уиллиса. Так вот это как раз тот случай, когда гиперболизированно показывается Деклатимность. Но такие люди встречаются и в реале, например моей начальнице по работе даже страшно звонить, потому что потом можно её слушать и пол-часа и час без возможности повесить трубку. Она будет говорить и о природе и о погоде и о своей кошке и о том, что произошло в любимом сериале, будет плести и своё и чужое. Но главное, что перебить её нет решительно никакой возможности. Вот это тоже яркий пример Деклатима.
Ликочка пишет:А еще она сказала, что эмоции у меня всегда, поэтому это фоновая функция. Потому что она " не выключается никогда". А базовая выключается.
Без понятия. Я такими ненадёжными методами не пользуюсь. Ненадёжность этого метода заключается в субъективном восприятии типировщика. Да еще на столь коротком отрезке времени... Например Миронов типирует очень быстро, и когда я ему об этом сказал, он ответил что его волнует качество типирования и поэтому когда не может сразу определить ТИМ, то бывает даже 5 минут разговаривает с человеко... Как думаете, за 5 минут реально определить что функция не выключается? А за пол-часа?
Ликочка пишет:Скажите мне, а вот Вы не видите у меня никаких выражений БЭ. А какие это должны быть выражения?
Если честно то не знаю. Дело в том, что мы все говорим на определённом языке, я говорю не про Русский язык, а про передачу информации. Естественно что информация идёт далеко не со всех аспектов. Например Робеспьер никогда не будет говорить Гюго о БИ, потому что тем самым просто обидит Гюгошку. Естественно это происходит всё бессознательно, но факт остаётся фактом. Естественно при этом что воспринимаем все аспекты, глупо было бы говорить что Дон Кихот не видит отношений. Ну конечно видит. И Дюма их видит. Просто они об этом не говорят, либо говорят на языке своих аспектов. Например фраза: "этот человек меня радует", это просто перевод информации БЭ на ЧЭ. Поэтому в первой и второй квадре просто не говорят об отношениях, эта информация как бы остаётся за кадром, люди говорят об эмоция, вместе радуются или грустят, вместе влюбляются а потом расходятся, но при этом вся информация об отношениях умалчивается. А вот в третьей и четвёртой квадрах наоборот. Говорят об отношениях но не говорят об эмоциях. Так вот я Вам легко могу найти примеры, где Вы передаёте информацию об эмоциях, а вот об отношениях как-то не замечал...
Ликочка пишет:Я этого хочу пригласить, он мне очень нравится.
Хи-хи. Здесь Вы говорите что человек Вам нравиться, это просто замечательно. Однако какие у Вас отношения Вы почему-то забыли сказать. Я конечно понимаю что наверное хорошие или таковыми их хочется сделать, но эту информацию Вы опустили, просто оставили за кадром.
Ликочка пишет:А этот меня недолюбливает, вот и не буду звать.
Хи-хи, а здесь Вы сказали что Вы не очень нравитесь какому-то человеку. Это по истине грустно. Но где Вы говорите о том какие у Вас отношения? Ведь не обязательно любить друг друга что бы были хорошие отношения. Вот спросите Джека, и он Вам объяснит что нужно делать что бы отношения стали хорошими. Но при этом почему-то забудет сказать о том что люди должны нравиться друг другу...
Ликочка пишет:Ольгу не люблю, но она подружка Васи, а Вася - душа компании и вообще без него мне самой скучно будет, так что зовем и Олю.
Скучно говорите будет? Ну ладно, так и запишем. Об эмоциях Лиличка говорит а об отношениях опять забыла... Увы... Чем не повод расстроиться?
