1 (изменено: cvetok, 2013-04-23 16:44:18)

Тема: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Здравствуйте!
Мне интересно, чем объясняется, что результативных и процессионных функций может быть только по две, почему функции непременно выстроены в ряд как бы по силе. (я прошу прощения за формулировки заранее  big_smile ) Почему не могут быть все 3 или  4 функции результативными (или процессионными)?

ВНПБ

2 (изменено: katz, 2013-04-23 17:28:27)

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

мне кажется, на этот вопрос не существует ответа.. big_smile
это что-то из серии почему 26 букв в алфавите... ничпочему, просто так вышло)

Дон Кихот, Паскаль, БПНВ

3

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

cvetok, потому что человек так устроен)
Не может быть всё сразу сильное или всё сразу слабое (что-то непременно сильней, а что-то слабей), не может всё сразу быть и приоритетным, и умеющим подстраиваться, и так далее.

Типологическая модель (любая), как и любая другая научная теория, появляется в качестве гипотезы и проверятся экспериментальным путём)

Что касается конкретно ПЙ, то, думаю, тут вам стоит почитать её историю. Откуда вообще взялись эти функции, почему аспектов именно четыре, какие у них "истоки", и так далее.

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

4

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

cvetok пишет:

Почему не могут быть все 3 или  4 функции результативными (или процессионными)?

Потому что есть определенный баланс. По одним функциям человек ставит цели и стремится их достичь кратчайшим путем, а по другим действует, чтобы достичь желаемого. Если у человека по всем функциям будет только процесс, то ни в одном аспекте не будет конечных точек, к которым он стремится. Человек будет как хаотическая частица, которая мечется безо всякого смысла.
Если по всем функциям будет только результат, то у человека не будет инструмента, с помощью которого он сможет хоть как-то двигаться к необходимому результату.

5

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

одной результативной функции было бы достаточно smile почему две таких, две других? smile

Дон Кихот, Паскаль, БПНВ

6 (изменено: cvetok, 2013-04-23 18:51:11)

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Миэль пишет:

cvetok, потому что человек так устроен)
Не может быть всё сразу сильное или всё сразу слабое (что-то непременно сильней, а что-то слабей), не может всё сразу быть и приоритетным, и умеющим подстраиваться, и так далее..

Почему?

Anette пишет:

Потому что есть определенный баланс. По одним функциям человек ставит цели и стремится их достичь кратчайшим путем, а по другим действует, чтобы достичь желаемого. Если у человека по всем функциям будет только процесс, то ни в одном аспекте не будет конечных точек, к которым он стремится. Человек будет как хаотическая частица, которая мечется безо всякого смысла.
Если по всем функциям будет только результат, то у человека не будет инструмента, с помощью которого он сможет хоть как-то двигаться к необходимому результату.

но и отсюда не понятно. почему именно по двум, а не по трем или по одной.

Да, ксатати, почему не возможна одновременность, т.е допустим видеть и результат и процесс - по одной и  той же функции?

Миэль пишет:

Что касается конкретно ПЙ, то, думаю, тут вам стоит почитать её историю. Откуда вообще взялись эти функции, почему аспектов именно четыре, какие у них "истоки", и так далее.

Подскажите, пожалуйста, источник..и ведь Вы же его я так понимаю, читали... Но ответ  "потому что человек так устроен". не оч ясен roll

ВНПБ

7

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

katz пишет:

одной результативной функции было бы достаточно smile почему две таких, две других? smile

Там разные компоненты, поэтому у функций разное назначение. Они же не одинаковые, эти две функции.
Зачем вам два глаза, например? Одного было бы вполне достаточно, разве нет? big_smile

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

8

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Миэль, бинокулярное зрение имеет преимущество перед... ээ.. одноглазовым big_smile это в ходе эволюции так вышло, что ген "двухглазовости" сохранился...

ну было бы компонент меньше, только и всего) была бы другая система, с одной результативной ф-ей и меньшим числом компонент... ну было бы несимметрично, не два на два? почему нет? или компонент столько же, но не все их сочетания бы использовались... не было бы, например сочетания, результативная-подстраивающаяся... если мы имеем n компонент, то из этого не обязательно вытекает, чтобы их все нужно попарно спаривать для стройности системы...

странно как-то одни части системы объяснять другими ее частями...

Дон Кихот, Паскаль, БПНВ

9

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

katz пишет:

Миэль,

ну было бы компонент меньше, только и всего) была бы другая система, с одной результативной ф-ей и меньшим числом компонент... ну было бы несимметрично, не два на два? почему нет?

Да да, почему нет?)

ВНПБ

10 (изменено: katz, 2013-04-23 18:54:26)

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

вот и я про то же smile
система описывает реальность, разве нет? либо объективно, либо нет... всего лишь описывает... какая реальность - такова и описывающая ее система... посему на вопрос, например, почему функция не может быть одновременно процессионной и результативной (каждый час, например, меняться) - странно выводить ответ из количества компонент... тогда будет вопрос, почему компоненты сочетаются только так, что либо процессионная, либо подстраивающаяся?

самой интересно стало)

Дон Кихот, Паскаль, БПНВ

11

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

katz пишет:

одной результативной функции было бы достаточно smile почему две таких, две других? smile

Функции работают в блоках, 3 процессионные на одну результативную вызвали бы рассогласование в действиях.

cvetok пишет:

Да, ксатати, почему не возможна одновременность, т.е допустим видеть и результат и процесс - по одной и  той же функции?

Потому что тогда в одной функции надо было бы сочетать свойства, которые не могут сочетаться

12

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Anette пишет:
katz пишет:

одной результативной функции было бы достаточно smile почему две таких, две других? smile

Функции работают в блоках, 3 процессионные на одну результативную вызвали бы рассогласование в действиях.

как, например?:)
если три процессионных - один блок из одной результативной, второй - из трех процессионных... почему такая система невозможна? почему возможна только система, где блоки из пар функций?

Дон Кихот, Паскаль, БПНВ

13

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Anette пишет:

Функции работают в блоках, 3 процессионные на одну результативную вызвали бы рассогласование в действиях.

cvetok пишет:

Да, ксатати, почему не возможна одновременность, т.е допустим видеть и результат и процесс - по одной и  той же функции?

Потому что тогда в одной функции надо было бы сочетать свойства, которые не могут сочетаться

Почему не может сочетаться, что ей мешает?

ВНПБ

14

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

katz пишет:

если три процессионных - один блок из одной результативной, второй - из трех процессионных... почему такая система невозможна? почему возможна только система, где блоки из пар функций?

*но как же баланс и гармония?! big_smile   big_smile *

15

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

LionKinG пишет:
katz пишет:

если три процессионных - один блок из одной результативной, второй - из трех процессионных... почему такая система невозможна? почему возможна только система, где блоки из пар функций?

*но как же баланс и гармония?! big_smile   big_smile *

это понятия относительные... smile) тем более какой баланс, когда функции по силе разные... уже несимметрично получается - верх громоздкий, низ -  слабенький... да и Воля не совсем равнозначна остальным функциям

для противовеса этого безобразия необходимо ввести третью процессионную имхо big_smile

Дон Кихот, Паскаль, БПНВ

16

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

katz пишет:

как, например?:)
если три процессионных - один блок из одной результативной, второй - из трех процессионных... почему такая система невозможна? почему возможна только система, где блоки из пар функций?

Потому что блок - эта группа функций, дополняющих друг друга по свойствам. Результативная функция ставит цель. Эту цель надо как-то реализовывать? Надо. Для этого нужен инструмент - функция действия (процессионная). Причем одна, если будет несколько инструментов, то они только будут мешать друг другу.
Три процессионные функции без результативной - это нонсенс, какие цели они будут реализовывать?

katz, ну где же Ваша БЛ, которая якобы в Эго?

17

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

cvetok пишет:

Почему не может сочетаться, что ей мешает?

Ну вот у процессионной функции есть восприятие обратной связи, а у результативной - нет. Как можно одновременно воспринимать и не воспринимать обратную связь? Это же взаимоисключающие вещи.

18 (изменено: Миэль, 2013-04-23 20:40:44)

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

katz пишет:

это что-то из серии почему 26 букв в алфавите... нипочему, просто так вышло)

Серьёзно что ли? big_smile Реально случайно вышло?)

katz пишет:

Миэль, бинокулярное зрение имеет преимущество перед... ээ.. одноглазовым big_smile

Вот.
Ответ просто - техническая целесообразность, обоснованная техническими потребностями.
А теперь смотрите.

Почему Земля круглая, а не квадратная?
Почему планеты вращаются вокруг Солнца, а не Солнце - вокруг них?
Почему существует земное притяжение?
Почему корни растут вглубь, а крона - вверх?
Почему у человека пять органов чувств, а не шесть, и не четыре?
Почему существуют сознание и подсознание, а не, скажем, два сознания, либо два подсознания, либо одно сознание и два подсознания, либо ещё как-то?
Если бинокулярное зрение имеет преимущество перед монокулярным, почему тогда бы природе было не создать человека с тремя глазами? Или с одним вверху, а  другим внизу?)))
Почему цифр, обозначающих любые числа, только десять, а не девять, не одиннадцать? Почему нот семь, а не шесть, и не восемь?

Имея представления о той или иной сфере знаний, ознакомившись с системой, относящейся к той или иной сфере этих знаний, можно понять целессобразность тот или иной системы. Целесообразность системы осознаётся пониманием взаимосвязей частей этой системы.
Итак, если вы изучите модель ПЙ-типа, то увидите, что каждая часть этой модели исполняет свои функции и служит своей цели.

cvetok пишет:

Подскажите, пожалуйста, источник..

Упоминание об истоках четырёхаспектной модели есть в предисловии к "Синтаксису любви" Афанасьева, например.

cvetok пишет:

Но ответ  "потому что человек так устроен". не оч ясен roll

И тем не менее, это объективный ответ, независимо от того, ясен он вам или нет. Некий факт можно оценивать с точки зрения его технической целесообразности, либо с точки зрения абстрактных философствований. Можете уточнить, с какой именно точки зрения вы его рассматриваете?)

katz пишет:

была бы другая система, с одной результативной ф-ей и меньшим числом компонент...

ИМЕННО. Это была бы уже ДРУГАЯ СИСТЕМА.

katz пишет:

если мы имеем n компонент, то из этого не обязательно вытекает, чтобы их все нужно попарно спаривать для стройности системы...

Эм. Што? *зависла* Вы знаете строение системы ПЙ-типа?

cvetok пишет:

Да да, почему нет?)

Потому что это была бы другая система с другим строением. Данная система сформировалась с определённым строением, обусловленным её технической целесообразностью.

katz пишет:

посему на вопрос, например, почему функция не может быть одновременно процессионной и результативной (каждый час, например, меняться) - странно выводить ответ из количества компонент...

Ещё раз спрошу - вы хорошо знакомы с моделью ПЙ-типа? Что есть результативная функция, что есть процессионная?
Вы сейчас задаёте вопрос из серии: "Почему красное не может быть белым, а белое - красным?") Ну представьте, что красное - это на самом деле белое) Но от этого оно таковым не станет, конечно же)

katz пишет:

почему такая система невозможна?

Может быть, и возможна) Как найдёте/создадите  - скажете, мы посмотрим)

katz пишет:

тем более какой баланс, когда функции по силе разные... уже несимметрично получается - верх громоздкий, низ -  слабенький...

То есть КАК несимметрично? yikes Мы сейчас точно модель ПЙ-типа обсуждаем?

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

19

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Anette, у меня смутное подозрение, что они задают вопросы не с точки зрения: "Почему это работает именно так ТЕХНИЧЕСКИ", а с точки зрения: "Почему Афанасьев и его последователи придумали именно такие буковки, хотя могли придумать любые другие" hmm

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

20 (изменено: Миэль, 2013-04-23 20:38:45)

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

katz,
СИЛЬНАЯ Воля (первая ф) - СЛАБАЯ Логика (третья ф) - СЛАБАЯ Физика (четвёртая ф) - СИЛЬНАЯ Эмоция (вторая ф)
А так симметрично? big_smile
Вы же, блин, не забывайте, что ПЙ-тип это АБСТРАКТНАЯ модель, а не реальное дерево из молекул, у которого есть верх и низ относительно расположения на земной поверхности hmm

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~