21

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Прастити)
Моя БЛ сейчас просто свернулась в трубочку big_smile

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

22

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Anette пишет:

Потому что блок - эта группа функций, дополняющих друг друга по свойствам. Результативная функция ставит цель. Эту цель надо как-то реализовывать? Надо. Для этого нужен инструмент - функция действия (процессионная). Причем одна, если будет несколько инструментов, то они только будут мешать друг другу.
Три процессионные функции без результативной - это нонсенс, какие цели они будут реализовывать?

но почему один?! чем два-то плохо? больше инструментов, больше возможностей... только не говорите, что они запутаются - вот у человека четыре конечности и всеми неплохо шевелит и не путается )))

я писала - одна результативная, три процессионных smile первая ставит цель это еще логично... но вот зачем четвертой-то быть непременно быть результативной?  чтобы агапешные пары образовывать? это уже менее очевидно...


Anette пишет:
cvetok пишет:

Почему не может сочетаться, что ей мешает?

Ну вот у процессионной функции есть восприятие обратной связи, а у результативной - нет. Как можно одновременно воспринимать и не воспринимать обратную связь? Это же взаимоисключающие вещи.

попеременно можно:)

Дон Кихот, Паскаль, БПНВ

23 (изменено: Миэль, 2013-04-23 21:04:37)

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

katz пишет:

но вот зачем четвертой-то быть непременно быть результативной?

Так чтобы же было симметрично! big_smile

katz пишет:

попеременно можно:)

Вы пробывали когда-нибудь одновременно говорить и молчать, слушать и не слушать, идти и стоять, смотреть и не смотреть и т.д.?

Мне это напомнило даже ту сказку, где девушка должна была прийти к королю ни пешей, ни в карете, ни сытой, ни голодной, ни голой, ни одетой, и так далее big_smile

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

24

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

katz, вы понимаете в чём СУТЬ понятий "результативная функция"? "процессионная функция"?
Поясните, как вы понимаете эти понятия. Дайте им определение.

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

25

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Миэль пишет:
katz пишет:

Миэль, бинокулярное зрение имеет преимущество перед... ээ.. одноглазовым big_smile

Вот.
Ответ просто - техническая целесообразность, обоснованная техническими потребностями.
А теперь смотрите.

Почему Земля круглая, а не квадратная?
Почему планеты вращаются вокруг Солнца, а не Солнце - вокруг них?
Почему существует земное притяжение?
Почему корни растут вглубь, а крона - вверх?

это объясняется законами физики

Миэль пишет:

Если бинокулярное зрение имеет преимущество перед монокулярным, почему тогда бы природе было не создать человека с тремя глазами? Или с одним вверху, а  другим внизу?)))
Почему цифр, обозначающих любые числа, только десять, а не девять, не одиннадцать? Почему нот семь, а не шесть, и не восемь?

это видимо, объясняется удобством счета... если бы цифр было 8 или 12 сильной разницы бы не было... почему человеку психологически удобнее, когда именно 10 не знаю...

итак, очевидно везде есть причины smile но это и так понятно...
их-то я и хочу узнать... например, почему четвертая функция результативная? чем это целесообразно?


Миэль пишет:

Почему у человека пять органов чувств, а не шесть, и не четыре?
Почему существуют сознание и подсознание, а не, скажем, два сознания, либо два подсознания, либо одно сознание и два подсознания, либо ещё как-то?

это кстати интересные вопросы:)))

Дон Кихот, Паскаль, БПНВ

26

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Миэль пишет:

katz, вы понимаете в чём СУТЬ понятий "результативная функция"? "процессионная функция"?
Поясните, как вы понимаете эти понятия. Дайте им определение.

результативной важен результат и не важен путь, которым этот результат достигнут... процессионной важен путь:)

Дон Кихот, Паскаль, БПНВ

27

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

katz пишет:

это объясняется законами физики

А почему законы Физики работают именно так, а не иначе?

katz пишет:

это видимо, объясняется удобством счета...

А почему удобно считать именно так, а не иначе?

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

28

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Миэль, Вы случайно анкету Елочки не заполняли? smile

29

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Миэль пишет:

Anette, у меня смутное подозрение, что они задают вопросы не с точки зрения: "Почему это работает именно так ТЕХНИЧЕСКИ", а с точки зрения: "Почему Афанасьев и его последователи придумали именно такие буковки, хотя могли придумать любые другие" hmm

Так оно и есть. Для меня этот вопрос звучит примерно так же как "почему у человека две руки и две ноги, причем пара из них -- правая, а пара -- левая, и не бывает двух левых ног или двух правых рук"... Ответить на него в рамках психософии невозможно в принципе, можно только попытаться найти какие-то другие обоснования, например, биологически-эволюционные или философские.
Кстати, меня года три-четыре назад тоже сильно интересовал чем-то похожий вопрос: почему компонентная матрица всегда оказывается заполнена именно таким образом, что не получается двух функций с одинаковым набором компонент. Думал даже, что есть какие-то скрытые дихотомии, но так и не смог их вывести.

ЛИИ-"Робеспьер", ЛЭВФ, Владыка Видений, ОФСД (информионика), тип D (псикосмология), 2367 (ТУАИ), Анубис (Эль-Тат).
Есть только один истинно типологический форум! Остерегайтесь подделок!

30

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

katz пишет:

результативной важен результат

Вот ПОЭТОМУ она и результативная, а не какая-нибудь другая)
(То же и с процессионными).
Была бы функция, которой наполовину важен результат, а наполовину процесс, то была бы и "промежуточная" в модели. Но Афанасьев таких не обнаружил. Его последователи тоже. Практически это, видимо, не подтверждено. Если хотите подтвердить - флаг в руки)

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

31

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Миэль пишет:
katz пишет:

попеременно можно:)

Вы пробывали когда-нибудь одновременно говорить и молчать, слушать и не слушать, идти и стоять, смотреть и не смотреть и т.д.?

не совсем адекватная иллюстрация, имхо, это )))
я представляю так, что 5 минут функция побыла результативной, а следующие 5 - процессионной... одновременно не надо... было бы неплохо.... особенно когда первую заносит

Дон Кихот, Паскаль, БПНВ

32

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

4X_Pro пишет:

можно только попытаться найти какие-то другие обоснования, например, биологически-эволюционные или философские.

да! именно их! smile))

Дон Кихот, Паскаль, БПНВ

33 (изменено: Миэль, 2013-04-23 21:23:38)

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Anette, конкретно на этом форуме - нет)

4X_Pro пишет:

Для меня этот вопрос звучит примерно так же как "почему у человека две руки и две ноги, причем пара из них -- правая, а пара -- левая, и не бывает двух левых ног или двух правых рук"... Ответить на него в рамках психософии невозможно в принципе, можно только попытаться найти какие-то другие обоснования, например, биологически-эволюционные или философские.

ВОТ!
Вот Anette отвечает им по БЛ, я тоже сначала хотела, но поняла, что это бесполезно, потому что, как мне кажется, эта тема - запрос по ЧИ, и это реально выходит за рамки самой ПЙ.
"Почему верх - это низ, а низ - это верх?" big_smile ))))

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

34

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Миэль пишет:
katz пишет:

это объясняется законами физики

А почему законы Физики работают именно так, а не иначе?

без понятия big_smile

Миэль пишет:
katz пишет:

это видимо, объясняется удобством счета...

А почему удобно считать именно так, а не иначе?

это либо психологически объясняется (именно 10 - самое эргономичное число), либо исторически (так сложилось и человек просто привык, а в принципе мог бы привыкнуть и к 12тиричной системе), или еще как-то

Дон Кихот, Паскаль, БПНВ

35

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Миэль пишет:

эта тема - запрос по ЧИ, и это реально выходит за рамки самой ПЙ.

И по БЛ. Причем, о-о-очень похоже на одномерность big_smile

Вообще все то, что здесь спрашивали, лежит в рамках норм по БЛ. И тем, у кого эти нормы есть, ответы на эти вопросы кажутся очевидными. Но проблема в том, что эти очевидные вещи крайне сложно объяснить одномерным БЛ.

36

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

katz, я просто веду к тому, что в рамках данной темы ваши вопросы - это "вопросы-парадоксы".
Смотрите.
Вы, например, мне говорите: "А почему именно так?" (подразумевая - "ведь могло быть и по-другому")
А я вам на это отвечу: "А почему могло быть по-другому?" (подразумевая - "ведь стало именно так, а не по-другому")

Вы хотите, чтобы мы на этом форуме объяснили вам, почему человеческая психика функционирует именно так, а не иначе? big_smile Ну, если кто-то здесь имеет достаточные знания, чтобы это объяснить (профессиональные психологи с многолетним стажем работы это так до конца и не объяснили), я бы с удовольствием послушала, но это явно НЕ тема ПЙ)) И это не относится к модели ПЙ-типа)

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

37

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Anette пишет:

И тем, у кого эти нормы есть, ответы на эти вопросы кажутся очевидными.

Ну, у меня, по идее, норм нет, но меня эти вопросы поставили в тупик. Для меня они парадоксальны, как я уже сказала big_smile
Из серии: "А почему нет? А почему да? А почему да, если нет? А почему нет, если да?" big_smile

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

38

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

дык в рамках ПЙ я и сама могу big_smile а альтернативы рассмотреть? даже нереальные?:)

Дон Кихот, Паскаль, БПНВ

39

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Миэль пишет:

Ну, у меня, по идее, норм нет, но меня эти вопросы поставили в тупик. Для меня они парадоксальны, как я уже сказала big_smile
Из серии: "А почему нет? А почему да? А почему да, если нет? А почему нет, если да?" big_smile

Знаю, что ты не воспримешь мои слова, но у меня в процессе наших разговоров возникли сомнения в заявленном ТИМе. И сейчас они только увеличились, потому что в твоих ответах в этой теме очень похоже на наличие норм в БЛ.

40

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Anette пишет:
Миэль пишет:

эта тема - запрос по ЧИ, и это реально выходит за рамки самой ПЙ.

И по БЛ. Причем, о-о-очень похоже на одномерность big_smile

Вообще все то, что здесь спрашивали, лежит в рамках норм по БЛ. И тем, у кого эти нормы есть, ответы на эти вопросы кажутся очевидными. Но проблема в том, что эти очевидные вещи крайне сложно объяснить одномерным БЛ.

по вашим словам , у меняя уже целая коллекция одномерных функций... big_smile  i  и  l  среди них... что это за тим такой? ;D

Дон Кихот, Паскаль, БПНВ