41

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

katz, да я вроде про одномерную ЧИ не говорила... Или говорила, но забыла. Но считала Вас Гюго, и сейчас считаю smile
Впрочем, может Вы и Дюма, но с очень своеобразным наполнением БЛ.
Других версий Вашего ТИМа у меня нет smile

Кстати, на этом форуме самая большая концентрация альфийских этиков, их сюда, видимо, влечет атмосфера БЛ+ЧИ smile

42

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

И радость для БЛ+ЧИ в супериде, и в тему, ибо ПЙ-тип - это система smile : Системные принципы

43

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Немного оффтопа:

katz пишет:

А почему законы Физики работают именно так, а не иначе?

Кстати, в физике (если конкретно, в космологии) есть так называемый антропный фактор для объяснения того, почему мировые константы именно такие, а не другие. Суть его сводится к следующему: в принципе, сами по себе константы могут быть любыми, но только при таких значениях как сейчас могла зародиться жизнь, и появиться кто-то, кто может задать такой вопрос. А, скажем, на предыдущем цикле расширения/сжатия Вселенной (если предположить, что это процесс циклический) константы в ней могли быть совсем другими и жизнь там никогда не зарождалась.

katz пишет:

А почему удобно считать именно так, а не иначе?

Распространение десятичной системы обычно связывают с числом пальцев у человека. То есть когда люди учились считать, то сначала загибали пальцы, а потом, когда пальцев не хватало, брали какой-то другой объект, скажем, откладывали палку или камешек (а потом количество палок или камешков снова считали на пальцах). Так и получилась именно десятичная система.

Возвращаясь к психософии: в принципе, есть же такая точка зрения, что одна функция -- это дар себе, вторая -- дар обществу, третья -- слабое место, через которое общество контролирует человека. Основной вопрос возникает с четвертой функцией. То есть почему она столь малозначима, хотя могла бы быть, скажем, второй общественной функцией.
P.S. Anette, не увлекайся насильственным типированием.

ЛИИ-"Робеспьер", ЛЭВФ, Владыка Видений, ОФСД (информионика), тип D (псикосмология), 2367 (ТУАИ), Анубис (Эль-Тат).
Есть только один истинно типологический форум! Остерегайтесь подделок!

44 (изменено: Миэль, 2013-04-23 21:58:32)

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

katz пишет:

а альтернативы рассмотреть? даже нереальные?:)

Дело в том, что вы не рассматриваете альтернативы. Вы задаёте парадоксальные вопросы)
Если у вас есть основания полагать, что какие-то фукнции могут быть полу-результативными, полу-процессионными, либо же ПЙ-тип может быть состоять из одной результативной и трёх процессионных функций, то выдвиньте эту гипотезу, обоснуйте её, объясните её работу и взаимодействие связей внутри его (типа) системы, а потом проверьте экспериментальным путём. Вот это и есть рассмотрение альтернативы в полном смысле этого слова)

Anette, сомнения могут быть полезны) Я за свой ТИМ не цепляюсь, но опровержений определённой изначально версии было куда меньше, чем доказательств)
Меня недавно в Джека протипировали big_smile На дайрях вон Макса иногда видят, особенно, когда это дискуссия на повышенных тонах big_smile
Я иногда использую возможности перетипироваться и перепроверить свой ТИМ, так как если окажется, что он всё-таки верный, а проявления слабых функций происходят с видимостью более сильных, - значит, самодуализация реально существует, что мне и требуется доказать) Имеется ввиду, что слабые функции можно наполнить так, что они будут работать как имеющие более высокую мерность.

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

45

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Миэль пишет:

Если у вас есть основания полагать, что какие-то фукнции могут быть полу-результативными, полу-процессионными, либо же ПЙ-тип может быть состоять из одной результативной и трёх процессионных функций, то выдвиньте эту гипотезу, обоснуйте её, объясните её работу и взаимодействие связей внутри его системы, а потом проверьте экспериментальным путём. Вот это и есть рассмотрение альтернативы в полном смысле этого слова)

Вот это, кстати, тоже очень нормативно. Хотя это, в принципе, можно усвоить и через опыт (особенно если техническое или экономическое образование) smile

Миэль пишет:

Anette, сомения могут быть полезны) Я за свой ТИМ не цепляюсь, но опровержений определённой изначально версии было куда меньше, чем доказательств)
Меня недавно в Джека протипировали big_smile На дайрях вон Макса иногда видят, особенно, когда это дискуссия на повышенных тонах big_smile

А у меня вот версия белого этика есть smile

46 (изменено: Anette, 2013-04-23 22:04:14)

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Миэль пишет:

объясните её работу и взаимодействие связей внутри его (типа) системы

Вот именно взаимодействия внутри системы katz и не видит. Потому что иначе было бы понятно, почему не может быть одной результативной и трех процессионных функций. И что симметрия модели - это не "декоративный элемент", а системное требование.

47

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Anette пишет:

Потому что иначе было бы понятно, почему не может быть одной результативной и трех процессионных функций. И что симметрия модели - это не "декоративный элемент", а системное требование.

Ну, кстати, не она одна. Для меня тоже симметрия модели может быть объяснена только извне, но не в рамках самой психософии.

ЛИИ-"Робеспьер", ЛЭВФ, Владыка Видений, ОФСД (информионика), тип D (псикосмология), 2367 (ТУАИ), Анубис (Эль-Тат).
Есть только один истинно типологический форум! Остерегайтесь подделок!

48

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Anette пишет:

Кстати, на этом форуме самая большая концентрация альфийских этиков, их сюда, видимо, влечет атмосфера БЛ+ЧИ smile

И не только их roll

Anette пишет:

И радость для БЛ+ЧИ в супериде, и в тему, ибо ПЙ-тип - это система smile : Системные принципы

И правда радость, затянуло))))

4X_Pro пишет:

Суть его сводится к следующему: в принципе, сами по себе константы могут быть любыми, но только при таких значениях как сейчас могла зародиться жизнь, и появиться кто-то, кто может задать такой вопрос.

Вот это чудесно, да big_smile Хотя, в общем-то, понятно)

То есть, по моей логике - да, в принципе, может быть как угодно и может быть что угодно, но - есть определённым образом и то, что есть, и именно это важно. (Это уже возвращаясь к теме). Другой не менее важный вопрос - ЗАЧЕМ по-другому, если хорошо работает так, как есть сейчас))

4X_Pro пишет:

Основной вопрос возникает с четвертой функцией. То есть почему она столь малозначима, хотя могла бы быть, скажем, второй общественной функцией.

А я уверена, что ответ на этот вопрос может дать временной фактор. Ну, вот мы это уже обсуждали в теме, где было про прокачку до идеального типа. Я считаю, что мотивацию, как и возможности, тоже можно "прокачать". Но её надо осознать по временному фактору.

4X_Pro пишет:

P.S. Anette, не увлекайся насильственным типированием.

А мне нравится big_smile Это стимул находить доказательства уверенности в своём ТИМе (или осознать сомнения).
Так, я не подстрекаю, если что big_smile

Anette пишет:

(особенно если техническое или экономическое образование) smile

Только гуманитарное и ещё музыкальное)

Anette пишет:

А у меня вот версия белого этика есть smile

Я считала себя Гексли до типирования на этом форуме)
Но в ходе дальнейшего изучения поняла, что не вписывается. У меня рац. очень сильно выражена, и ещё ценность ЧС и ЧС-ного воздействия (как в свою сторону, так и со своей стороны) Экстраверсия не вызывает сомнений в силу количества информации, которое я поглощаю и выдаю, быстро и много)
Ну, и интертипные отношения) Базовые БЛ - самые удобные для восприятия любой информации собеседники)

По поводу симметрии системы. Для меня, на самом деле, системные требования и красота симметрии (любой) по сути - как-то неотделимы друг от друга. Я понимаю, что симметрия - наиболее эффективная форма, и именно потому она красива. Её красота в эффективности, а эффективность - в красоте (тут имеется ввиду красота - как внешнее проявление симметрии). Как-то так. Они взаимосвязаны, и в этом тоже своя прелесть)

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

49

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Anette пишет:
Миэль пишет:

эта тема - запрос по ЧИ, и это реально выходит за рамки самой ПЙ.

И по БЛ. Причем, о-о-очень похоже на одномерность big_smile

Вообще все то, что здесь спрашивали, лежит в рамках норм по БЛ. И тем, у кого эти нормы есть, ответы на эти вопросы кажутся очевидными. Но проблема в том, что эти очевидные вещи крайне сложно объяснить одномерным БЛ.

Ну вроде мне тоже понятно о чем тут говорят smile) Но вообще систему я скорее понимаю через ЧЛ, как работу механизма. Есть, к примеру, два притиворечивых свойства, которые приводят к сбою работы системы, значит эта система ошибочная, неправильная.
ну или еще по ЧИ понимаю, через суть, определения и т.д.

ЭСЭ (Гюго), ЛВЭФ, ВПНБ, Гэльвин, СВП: звуковой+анальный+зрительный вектора

50

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Anette пишет:
cvetok пишет:

Почему не может сочетаться, что ей мешает?

Ну вот у процессионной функции есть восприятие обратной связи, а у результативной - нет. Как можно одновременно воспринимать и не воспринимать обратную связь? Это же взаимоисключающие вещи.

А почему она не может добиваться результата, видя при этом обратную связь? Почему для достижения цели надо "не видеть"

ВНПБ

51

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Anette пишет:

Кстати, на этом форуме самая большая концентрация альфийских этиков, их сюда, видимо, влечет атмосфера БЛ+ЧИ smile

Ага))) Здесь истинно логико-интуитивно-альфийская атмосфера smile

ЭСЭ (Гюго), ЛВЭФ, ВПНБ, Гэльвин, СВП: звуковой+анальный+зрительный вектора

52

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

cvetok пишет:
Anette пишет:

Ну вот у процессионной функции есть восприятие обратной связи, а у результативной - нет. Как можно одновременно воспринимать и не воспринимать обратную связь? Это же взаимоисключающие вещи.

А почему она не может добиваться результата, видя при этом обратную связь? Почему для достижения цели надо "не видеть"

Вы немного не поняли. У результативной отсутствует "обратная связь". Ее просто нет, когда у процессионой она есть.
Это если мы берем за аксиомы такие положения.

ЭСЭ (Гюго), ЛВЭФ, ВПНБ, Гэльвин, СВП: звуковой+анальный+зрительный вектора

53

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Миэль пишет:
cvetok пишет:

Но ответ  "потому что человек так устроен". не оч ясен roll

И тем не менее, это объективный ответ, независимо от того, ясен он вам или нет. Некий факт можно оценивать с точки зрения его технической целесообразности, либо с точки зрения абстрактных философствований. Можете уточнить, с какой именно точки зрения вы его рассматриваете?)

Скорее с практической. С точки зрения возможности объяснить как можно более точно о человеке.

ВНПБ

54 (изменено: cvetok, 2013-04-23 23:25:35)

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Sevilia пишет:
cvetok пишет:

А почему она не может добиваться результата, видя при этом обратную связь? Почему для достижения цели надо "не видеть"

Вы немного не поняли. У результативной отсутствует "обратная связь". Ее просто нет, когда у процессионой она есть.
Это если мы берем за аксиомы такие положения.

Ну то есть мы то приняли за аксиому, а в реальности то может быть не так?

ВНПБ

55

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

katz пишет:
Миэль пишет:

katz, вы понимаете в чём СУТЬ понятий "результативная функция"? "процессионная функция"?
Поясните, как вы понимаете эти понятия. Дайте им определение.

результативной важен результат и не важен путь, которым этот результат достигнут... процессионной важен путь:)

То есть получается, стремясь к результату, она лишена возможности наслаждаться тем что дает путь?

ВНПБ

56

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

cvetok пишет:

А почему она не может добиваться результата, видя при этом обратную связь? Почему для достижения цели надо "не видеть"

Может достигать ) Но вообще когда человек уделяет значительное внимание обратной связи, то конечный результат несколько уменьшает свою значимость. То есть, он становится не единственным важным фактором.

57

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

cvetok пишет:

То есть получается, стремясь к результату, она лишена возможности наслаждаться тем что дает путь?

Она может и путем наслаждаться, если он приятный, но все равно в приоритете результат, а процесс движения вторичен.
Если концентрироваться на удовольствии от процесса, то результат этого процесса так или иначе становится менее значимым для человека, потому что фокус внимания смещается на сам процесс. Это как с фокусировкой зрения - мы не можем одновременно сфокусироваться и на ближних, и на дальних объектах.

58

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Миэль пишет:

Я считала себя Гексли до типирования на этом форуме)
Но в ходе дальнейшего изучения поняла, что не вписывается. У меня рац. очень сильно выражена, и ещё ценность ЧС и ЧС-ного воздействия (как в свою сторону, так и со своей стороны) Экстраверсия не вызывает сомнений в силу количества информации, которое я поглощаю и выдаю, быстро и много)

А мой вариант - не Гексли tongue

Миэль пишет:

Базовые БЛ - самые удобные для восприятия любой информации собеседники)

Я предполагаю, что вообще самые удобные собеседники - это те, у кого в Эго тот аспект, по которому ведется разговор. Потому что Эго очень гибкое, по нему человеку проще всего сориентироваться, как не задеть другого, как лучше всего подать инфу и т.д.
Я несколько не согласна с тезисом, что человек кого-то может регулярно задевать неконтролируемым потоком информации со своего Эго. Как раз наоборот, такая неконтролируемость у маломерок и витала бывает, а по Эго человек может выбирать наиболее уместный вариант поведения.

Sevilia пишет:

Ну вроде мне тоже понятно о чем тут говорят

У Вас дело в наполнении.

59 (изменено: Миэль, 2013-04-24 00:09:52)

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

cvetok пишет:

А почему она не может добиваться результата, видя при этом обратную связь?

Она её не видит, потому что это её свойство, а не потому что ей так захотелось)
Почему стакан стеклянный, а не деревянный? Потому что это его свойство, таким его сделали, таким он существует. Он не может взять и сам по себе поменять свои свойства.

cvetok пишет:

С точки зрения возможности объяснить как можно более точно о человеке.

ПЙ даёт вам возможность объяснить "о человеке" с позиции своей модели. Вы можете её принять, либо придумать новую)

cvetok пишет:

Ну то есть мы то приняли за аксиому, а в реальности то может быть не так?

Я уже говорила по поводу того, что быть может как угодно, но суть в том, как есть на самом деле)

cvetok пишет:

То есть получается, стремясь к результату, она лишена возможности наслаждаться тем что дает путь?

Тут нельзя забывать, что функции работают СЛАЖЕННО, а не по отдельности.

Anette пишет:

А мой вариант - не Гексли tongue

А экстраверсия, квестимность, динамика и негативизм)
Там даже по ПР не высчитывается hmm

Anette пишет:

Я предполагаю, что вообще самые удобные собеседники - это те, у кого в Эго тот аспект, по которому ведется разговор.

О, интересный момент!

Anette пишет:

Я несколько не согласна с тезисом, что человек кого-то может регулярно задевать неконтролируемым потоком информации со своего Эго. Как раз наоборот, такая неконтролируемость у маломерок и витала бывает, а по Эго человек может выбирать наиболее уместный вариант поведения.

А вот с этим я согласна абсолютно! Я считаю, что как раз по сильным функциям НЕТ перебора, потому что есть контроль, силы для контроля, и стандарты адекватности имеются (нормы-то ещё на двухмерке появляются).

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

60

Re: Вопрос о ПЙ (теоретический)

Миэль пишет:

А экстраверсия, квестимность, динамика и негативизм)
Там даже по ПР не высчитывается

Я ПР не пользуюсь, поэтому не могу делать по ним вывод, мне ближе всего методика ШСС smile
Кстати, по ПР, насколько я помню, меня в нескольких школах независимо друг от друга типировали в ЛСЭ big_smile