Пристыживание, критика (Страница 5 из 6)

Блииин, какая романтика!! Круто!!!

Ахахаха))))))) Какие красавцы)))))
После школы я уже с ними не тусовалась, конечно. Разошлись наши пути, слава богу))). Но вообще, да, каюсь... был такой эпизод в моей жизни.)))

Только это не моя цитата

Ну, книжки читала, писала рассказ, писали с девчонками записочки друг другу)) Потом, были у нас ещё такие гадалки по цифрам)) В крайнем случае я просто втыкала в окно и думала о //галактиках// своём, и мне было хорошо в астрале

А я представила то же, только вместо принцессы эдакую пэппидлинныйчулок, мелкую, но раздолбайскую

Картинка- жыесть))

Блин... Ты такая лапушка))

О_о

Аааа!!! Не напоминай про эти #%$%^#$^**** анкеты)))) Нас ими за*бали за все старшие классы))) Сейчас же выбираюццо предметы для единого гос говна сначалааа... в начале октября)), потом в декабре, потом - контрольный выстрел звучит в марте. Но, естессно, что ВУЗы меняют список экзов в апреле))), т.ч. март для 11 классников - понятие ну Оч растяжимое Ну, раз ты в школе работала, то знаешь, наверное.

Ты лучше про стенгазеты напомни)) Мы там с другами рисовали розовых ангелочков с пошлыми взглядами и крохотными пипками))))

Да. Процент людей, которые не просто "верят в Бога", но и молятся там, читают Библию.. очень мал.
Хотя я не могу сказать, что это плохо.

Ну, мы ходили в одну из современных, так называемых харизматических, или новоапостольских церквей, и там это было обычным делом. Там приветствовалась "активная вера", а не "пассивная", как, например, просто хождение в храм по праздникам. Они больше акцентируются на каких-то реальных действиях, а соблюдение традиционных обрядов там сведено на нет.
На самом деле, мне тогда было 11-14 лет, и это был с моей стороны ещё один любопытный способ познания мира, эмоциональный) Сейчас мне интересней другой способ)

Понятно. Просто не люблю, когда третью Логику противопоставляют какой-то умственной недостаточности(
Но если в вашем случае это было не так, то ок.

Хм. Ну, я считаю по-другому. Думаю, это зависит от других качеств человека. В крайнем случае, на это влияет сочетание ПЙ-типа и ТИМа, плюс, интеллектуальное развитие человека. К тому же, изложение мыслей, мне кажется, лежит несколько в другой плоскости, чем приоритет аспекта Логики для человека. Так, например, приоритет Логики для человека может быть высоким, а умение излагать мысли хромает. (Ну, например, у него страх публичности, или плохая дикция, или он не умеет привлечь внимание публики, и т.д.). Тогда хоть у него Логика первая, хоть третья, проблемы с публичным изложением всё равно будут.

Мм, смотрите... Дело в том, что вы совершенно спокойно можете спросить: "Почему далеко не всегда?", вам ведь никто не запрещает это сделать. И даже если бы я испытала затруднение с тем, чтобы вам на этот вопрос ответить (а я бы испытала), то это произошло бы совершенно не вам назло (вы же так подумали, или я ошибаюсь?), а по другой причине. Я просто не знаю, как в данном случае адекватно ответить на этот вопрос.

Несмотря на то, что у меня Логика суперпроцессионная, у меня есть такое свойство (я склонна считать, что это, возможно, тиположеское по Княжне) - мне очень лень объяснять то, что кажется мне очевидным. Что значит в данном случае "очевидное"? Это то, что либо закреплено в матчасти, которую может прочесть любой, либо проверяется исключительно наблюдениями. Логично предположить, что то, чего в матчасти нет, проверяется одним и только одним способом - практическим (т.е., наблюдениями). Наблюдения могут быть непосредственные, т.е., личные, либо опосредствованные, т.е., это когда мы принимаем на веру наблюдения других людей.

Некоторые обсуждения на этом форуме дали мне основания полагать, что в своём изучении психософии вы опираетесь в качестве матчасти только на работу Афанасьева. Здесь же больше делается упор на 16-компонентную модель. Я со своей стороны придерживаюсь больше второго варианта. Почему? Потому что, с моей точки зрения, она даёт более чёткий, точный и научный подход к психософии. Более того, я так считаю не просто так, а это подтверждают мои наблюдения и наблюдения людей, которых я считаю в этом вопросе более-менее компетентными (например, типировщиков этого форума).
Что касается Афанасьева, то я считаю, конечно, что его вклад в ПЙ очень важен и значителен, но ещё для меня также очевидно, что в его работе есть множество субъективных моментов.
Например, если взять обязательную "раздвоенность" любой третьей функции и то, что вы писали про "любовь и ненависть", лично я считаю, что эти "драматические эффекты" - это субъективные характеристики самого Афанасьева. Я бы, может быть, и не усомнилась в его объективности, если бы для этого не было поводов.

Поэтому, например, для меня очевидно, что всё, чего нет в 16-компонентной модели ПЙ, - это всего лишь гипотезы, которые нуждаются в подтверждении. Гипотеза о том, что любая третья функция обязательно "раздвоена" и испытывает "любовь и ненависть", не подтверждена. Это как бы... ну, в общем, для меня это очевидное знание. Есть только два способа это проверить. Собственные наблюдения, или поверить тому, что говорит 16-компонентная модель и наблюдения других людей.
Не спорю, что есть множество людей, у которых третья функция действительно "раздвоена" (ведь очевидно, что Афанасьев сделал выводы не на пустом месте). Но - повторюсь - далеко не у всех. Как я могу быть в этом уверена? Очень просто - я это проверила.

Но, понимаете, наше прошлое обсуждение показало мне, что едва ли у меня могут быть доводы, которые бы вас убедили. Например, в качестве человека, у которого нет никакой "раздвоенности третьей функции", я в первую очередь привела бы в пример себя. (Ну, и ещё каких-то людей, может). Но у меня нет никакой гарантии, что вы не скажете, что эти примеры для вас ничего не значат. И вот на этом моменте беседа утратит всякий смысл, согласны? Потому что других аргументов, кроме матчасти и наблюдений, у меня нет.

Тем не менее, я склонна верить наблюдениям других людей, потому что для меня это тоже часть познания. То есть, например, если бы вы сказали, что ни разу не видели человека, у которого бы третья функция не была "раздвоена", я бы поверила вам на слово, не требуя никаких обоснований. Потому что понимаю, что личным наблюдениям надо либо верить, либо нет. Проверить совместимость наших наблюдений мы сможем только на людях, которых совместно знаем (например, на этом форуме).

Во-первых, я совершенно не понимаю, какая связь между моей прошлой школой с быдлом-попсой и обсуждениями на данном форуме? По-моему, никакой. Именно поэтому я и нахожусь на этом форуме, в какой-то мере.

Во-вторых, извините, но я не понимаю, что такое "демонстрация 6 уровня" или "демонстрация уровней 123". Даже если бы я и захотела что-то продемонстрировать (хотя я не имею такой привычки и не понимаю, зачем это делать), то для этого мне сначала потребовалось бы изучить теорию (чтобы хотя бы знать, как именно это делать, и что, собственно, демонстрировать). А на этом форуме я всегда общаюсь в одном стиле, независимо от уровней или ещё чего-то. Т.е., если у меня в общении что-то есть, оно было раньше и будет впоследствии. А если чего-то нет, то его и не было (а будет ли, вопрос другой - смотря о чём вообще идёт речь).

А я в 6 классе назло училке написал изложение с кучей ненужных эпитетов, специально, чтобы зачитала и всё поржали. И ещё я разрисовывал тетради глазками: на полях глазки, перед названием темы глаза итд. В итоге она публично порвала эту тетрадь.
Вообще, я всегда рисую в тетради, причём не где-то на последнем листовке, а на странице работы. И в дневнике рисовал.
В 10-11 классе просто черкал в тетради, делая вид, что пишу - вышли огромные каркули. Но я тетрадь не сдавал и она долго об этом не знала. Когда сдал - всему классу показала (точнее, подошла персонально к каждому показать, как ужасно я веду тетрадь). Это по литературе. По русскому писал арабскими буквами - она тоже была не в восторге, когда узнала, заставила переписывать - я переписал супер-мелким почерком, чтобы невозможно было читать. Она так и не проверить. Дальше снова не сдавал тетрадь. На конец 11 класса, на удивление всех, мне простили все сочинения за год (их надо было написать более десятка, а у меня не было), больше не сталкивались.