Bormont пишет:Я заметил некоторую аналогию рационалов со статиками, а иррационалов - с динамиками. Промежуточные - скорее можно объяснить определённым сочетанием ПР при конкретно взятой дихотомии Рац/Иррац. Или же что-то более глубокое, из другой модели.
Это очень зависит от толкования статики-динамики. Ваше, похоже, очень отличается от моего (я счас примерно представила, что там можно было бы к с/д привязать, и имхо это рац-иррац и есть).
Я вот в описании рациональности-иррациональности из середины книги (часть до "обучения") вообще какой-то конфликт 1Л-3Л углядела. Да и в принципе, когда во второй раз читала, мне там много ПЙ мерещилось.
По поводу самоопределения.
По итогам своих размышлений поняла, что я-таки могу принадлежать к квадрату C-D, но: с учетом того, что концепция-таки касается познания/восприятия, а не Я и чисто поведенческих характеристик - части Я, этот вариант менее вероятен, чем EF/F (F у меня получился по итогам методики типирования, предложенной в середине книги). "Правые" типы уже совсем не рассматриваю.
Что имею в виду - восприятие мира и себя в нем через призму конфликта или настолько во мне укоренено, что я его не замечаю и не учитываю при попытке определить различия между квадрантами, или оно мне не свойственно, хотя по факту я нахожу для себя в нем определенный, свой путь и место, и если они не соответствуют обстоятельствам, то я буду придавать этому небольшое значение и, соответственно, это будет выглядеть как конфликт, хотя реально я буду просто следовать собственному представлению о прекрасном и в меньшей степени - думать, что это mein kampf. И в самом этом процессе, а также в отношении к миру, взгляду на вещи, у меня эта конфликтность не проявляется, и мне не нужна борьба с чем-то внешним, людьми или обстоятельствами, я прекрасно могу без нее представить свою жизнь. Даже предпочла бы без нее. Особенно мне не близка диалектика противоположностей, или единства противоположностей, которые там приписываюся CD или всему квадранту. Подходит мне там - про важность движения процесса к цели, про разделение мира Я и объективный мир, как описано в цитате Лермонтова, из начала многое подходит (про мышление)... Еще что-то. (Ну и сама готовность к активным действиям во внешнем мире, хоть это и не описано. В скобках - потому что опять же, познание ли это или уже Я и, соответственно, рассматривается ли типологией). Цитаты Шекспира сильно, конечно, мешают, потому что совершенно он мне не близок вместе с его проблематикой, мировосприятием и прочим.
Вопрос в том, насколько это все критично. Это во-первых.
Во-вторых, я так поняла, что можно или [в своем восприятии быть направленным прежде всего на МИР] и искать свое место в мире (условно, исходит из того, что ты на себя смотришь как на часть мира) (МИР и тогда E-F), или самому для себя его "делать" (при определении его от МИРа не отталкиваешься, не учитываешь, потому что на МИР, если смотришь, то как бы во вторую очередь). Но даже если именно это определяющий фактор, то я не могу 100% определить все равно, куда я отношусь, потому что и то, и другое подходит. Ведь вопрос в том, насколько я понимаю, откуда ты берешь представление о себе в МИРе и от чего отталкивается твое саморазвитие. С одной стороны, я, например, воспринимаю себя как часть мира и чувствую необходимость согласованности с ним, а с другой - не беру "себя" полностью из него, не подчиняю себя ему или некому "космосу", потому что мне все равно. Если это - свойство E-F. Но мне кажется, что у них всех в той или иной мере "отсебяшные" стратегии, это следует из описаний типов -- E-F тоже не одуванчики и определенный эгоизм, отталкивание в саморазвитии от себя там заложен. Например, в EF есть цитата про работу с вызовом, которая мне необычайно близка. Но таких остро близких цитат там хватает, и все они в разных типах по всей окружности, и не являются типо-уникальными, как я понимаю. Вопрос в том и заключается: а что является.
Еще было бы интересно узнать, какие части описаний все-таки считать более важными, чем другие ... Или вообще никакие. Все-таки там в книге предполагается, что человек должен себя узнать в описании.
Путано написала, но по-другому с этой типологией не получается пока. Возможно, у меня вообще там наверху противоречивый текст, сейчас не могу оценить, т.к. все "в процессе", поэтому только когда заново перечитаю через некоторое время.
СЭЭ-ИЛЭ-ЛВФЭ-БНПВ, Василиск, 156, EF, True Neutral. Выделенные дома: 3, 9, 12. N/DA/Baltid+mix.
